哥本哈根峰会:奇迹有没有发生
“很有意义”的含义摘译自《卫报》社论
就像商人坚称一笔交易“绝对合法”一样,如果政界人士再三表白他们做了一件“很有意义”的事,反而会勾起人们的怀疑,事实可能正好相反。
而对于18 日深夜在哥本哈根勉强达成的协议,“很有意义”大概也是公关高手们能想出来的最好字眼。
这次气候变化峰会有三大议程:减排量,财政援助,减排进程的延续。在这三个方面,那份并非由全体大会达成的协议都十分差强人意:对援助和排放量均缺乏明确承诺;最令人惊诧的是,它也未能提出一张清晰的进程路线图,向世界指明应如何走出目前谈判陷入的僵局。如此结果只比完全没有达成共识稍好一些。
整个峰会的进程从大放豪言壮语,经过一番互相指责,最后到了很不情愿地让步。最晚飞抵哥本哈根的诺贝尔奖新科得主奥巴马,先是与全球56 家报社共同社论的呼吁唱和,号召各国领导人采取正确行动,强调气候变化是个骇人的事实,并表示自己已决定有所作为。
然而,他很快掉转话锋,不是宣布什么宏大举措,而是不很微妙地对准中国,暗示中国目前的排放量已超过美国。这在技术上或许准确,但却无视一个现实:中国目前仍处于低水平的人均排放量,主要是在为西方消费者服务时产生的。
随后,奥巴马又从悬崖边缘上退回一步,承认中方对减排核查可能有损主权的关切不无道理。在深夜举行的记者会上,他还首肯联合国科学家的看法,即按目前各方摆在桌面上的减排提议,本世纪内气温必将上升3 摄氏度,从而无法避免灾祸。
奥巴马没有为美国的减排承诺加码,无疑是顾虑到参议院的态度;他要落实自己的气候法案,必须先说服他们才行。其他首脑在最后的关头,同样没有超越各自的小算盘。
在最后那一夜,欧洲似乎紧捏着它的王牌:是否将减排幅度从20% 提高到30%。最终它没有舍弃那种长期阻碍气候谈判进展的斤斤计较做法,站高一步思考。
仅仅两年前,各国首脑还信誓旦旦,这次峰会将建立新的碳排放秩序。然而18 日晚出笼的最后协议连打下基础都谈不上。两周会期内,各国在减排财政援助上取得的进展值得欢迎,但这些资金将主要用于适应气候变化。这使国际社会很像一个决定为肝移植攒钱,却不肯彻底戒掉酒瘾的酒鬼。
如何评价哥本哈根的成败编译自《星期日泰晤士报》,作者查尔斯·克罗弗
詹姆斯·汉森是美国宇航局下属戈达德太空研究院的气候学者。早在1988 年,他就已经在大声疾呼全球变暖的危险——他在国会作证时指出,美国的大旱是人为的。本月初,他又语出惊人,称哥本哈根气候大会失败了更好,因为各国提出的对策解决不了气候问题。
在涉及到政治和历史的问题上,汉森显然是个与世隔绝者。他声称,对付气候变化就像对付奴隶制一样,而哥本哈根就是我们解决全球变暖的最后机会。“在这种问题上,你是无法妥协的,”他说,“你不能说,让我们减少一点奴隶制吧。咱们来找到一种妥协办法,把它减少50% 或40%。”
汉森忘了一点:他的废奴英雄林肯曾多次向蓄奴州妥协,以避免联邦的分裂。汉森还主张,如果真的想解决气候变化问题,就不要从哥本哈根着手。我想要是让他到二战时英军大撤退的敦刻尔克,他大概会主张先结束战争,再从头打起。
会议开幕前,英国前财政大臣罗森勋爵也告诉我们,哥本哈根注定会失败,而这不失为一桩好事,否则它会让穷国付出一大笔钱——它们将不得不使用昂贵的可再生能源,而不是廉价的化石燃料。
想不到这位财相大人居然会认为,全球变暖的后果是没有代价的。就算你不接受斯特恩勋爵的估算——灾难性气候变化后果的代价,将五倍于缓解气候变化措施的花费;但只要近期关于南极洲西部冰盖正在加速融化的报道属实,显然我们就得花很多钱修建防波堤。
与政坛上一种常见情况很像:以汉森和“地球之友”组织为代表的气候变化教条派,与走另一个极端的罗森和共和党怀疑派之间,存在着惊人的相似之处。两者都憎恶碳交易,不管是欧洲的碳交易市场,还是奥巴马总统打算让参议院通过的“封顶与交易”体系,两者都主张在国际上征收某种碳排放税。
这些人都应该清醒过来:《京都议定书》设立的碳交易体系虽然不无缺点,但它却是1992 年各国首次承诺温室气体减排以来,少数能真正做到这一点的手段之一。汉森不理解的是,政治从来不会从你想要的地方开始,成果也只能逐步达成。因此,在会议开幕前就大谈哥本哈根注定要失败是愚蠢的。
对当年的京都谈判,我至今记忆犹新:我曾在凌晨3 点钟,在会场走廊撞见两眼布满血丝的英国副首相约翰·普雷斯科特,告诉他戈尔已中途离场,打电话回国请示克林顿。在会场的压力下,戈尔作了二氧化碳减排承诺,最后却无法为参议院接受。
这次参议院仍可能否决哥本哈根达成的协议,这将是一场真正的灾难,因为现在各方都已相信,人为的全球变暖是一件可能性很大的事——尚不是完全确定,因为在科学上没有完全确定的东西。再不予理会,风险实在太大。
不过,如何评判大会成功与否呢?发达国家会不会承诺减排25% 至40%(防止升温超过2 摄氏度所公认必需的)?发展中国家会不会首次承诺减排?从现实看,签定一份条约是必须的。否则,俟2012 年《京都议定书》到期后,在全球将资金注入新技术的合理安排就将崩溃。而如果哥本哈根崩溃了,本月浮现的一些积极进展,例如早该签署的拯救热带雨林协议就会搁浅。
如果美国进入全球碳交易市场,可用于保住雨林的资金就会大增;对这类项目的需求量将上升,碳交易价格也将上涨,增加的资金将会驱动绿色创新。但如果气候法案无法于明年5 月前在美国参议院获得通过(在新的国际气候条约签署大会举行前一个月),那么哥本哈根就算失败了。
哥本哈根达成的,可能只是一种“最小公约数”式的协议。我们也许必须在国家层面做更多工作,例如向污染企业征税,用以修建防波堤和新桥梁等等,但这毕竟不算失败,比完全没有协议要好很多,无论詹姆斯·汉森之流怎么说。
(本文发表于哥本哈根峰会前夕)
当务之急:救救热带雨林编译自《纽约时报》社论
从哥本哈根传来的大多是坏消息,但会谈至少取得了一个积极进展:各方达成了一项初步共识,让富国付钱给较贫穷国家,用于拯救世界上的热带雨林。一旦富国同意接受碳排放上限,它们将在向更清洁能源过渡的期间,付款抵消自身的排放量。
对富国和穷国来说,这都将是一笔好买卖;而对于地球来说,更是一大利好消息。森林砍伐占全球二氧化碳排放量的近五分之一,大约与中国和美国的排放量相当,超过全世界轿车、卡车、公共汽车和飞机制造的总排放量。
各国谈判代表有必要利用这一进展,达成一项至少是暂时性的政治共识,为明年更详细、更全面、更有法律约束力的协议搭好舞台。
这种由富国向穷国付款,让后者不要毁坏森林的思路,是1996 年在京都谈判期间率先提出的,但最后因遭到环保团体反对而作罢。环保组织的反对理由是,这是让富国用花钱的办法来逃避应尽的减排义务。这个大错的惨重代价,世界一直支付至今。
目前全球每年约有3000 万英亩(1英亩约合4047 平方米——编注)热带雨林消失,释放出储藏在树中的大量二氧化碳,同时也加剧了水质的恶化和生物多样性的下降。
防止毁坏雨林的协议,将与众议院和参议院环保委员会通过的气候法案完美吻合。根据这两份法案规定,那些无法实现减排目标的企业,可以通过在海外投资减排项目来弥补。由此可带来多达120 亿美元的私企投资。
众议院的法案还另外拨款近30 亿美元,用于直接提供给穷国。奥巴马政府在哥本哈根也宣布,将在今后3 年内,提供10 亿美元的防止毁林专款。
这样,仅来自美国一家的捐赠,就可以占到让穷国守护森林和补偿公民不砍伐森林所需的每年400 亿美元经费(一些专家的估算额)的相当一部分。
1.此次会议的目标:达成新协议,将温室气体减排工作与《京都议定书》规定的相衔接。
2.争论的焦点:二氧化碳排放量到底应该减少多少?
以欧美为代表的发达国家制定的减排标准很高,发展中国家(中国、印度等)技术落后,一般都达不到那么低的排放量。事实上,发达国家由于工业化程度高,总的二氧化碳排放量很高,发展中国家尽管单位产值排放的二氧化碳比发达国家高,但总量小,所以对气候变暖造成重大影响的是发达国家。他们的工业化历程都200多年了,排放的二氧化碳能比我们少吗?欧美提高排放标准,旨在遏制发展中国家的发展:要么买他的最新减排设备和减排技术,花掉咱们的外汇储备;要么减缓咱们的经济发展,不对他们构成威胁。
发达国家在谈判中热衷于大谈长期减排目标,对短、中期减排目标却闪烁其词,这是由于美国、加拿大和日本等发达国家都不准备完成《京都议定书》规定的到2012年的减排目标,只好拿长期目标来撑门面、画馅饼。
3.会议失败最深层的原因是:发达国家不愿意承担应尽的义务--减排、出资等,反而要求发展中国家承担不合理的义务。
4.最后结果:目前只达成一个简单的没有法律效应的协议,虽然有关气候升温限制在2摄氏度以及从现在起到2020年向穷困国家提供1000亿美元专款援助减排被写进了协议,但是这项匆忙达成的协议仍然没有包括到2050年全球减排50%的目标,而且发达国家的减排计划被推迟到明年1月再决定。
希望你能看明白,呵呵
怎么主宰天气的会议
Photoshop|
Dreamweaver|
SVG|
WebGL|
Visual Studio|
PowerDesigner|
Eclipse|
Git|
Apache Ant|
Atom|
Composer|
CodeSmith|
Flex|
Gradle|
Maven|
Sublime Text3|
SVN|
Tableau|
Vim|
Chrome开发者工具|
OpenGL|
Unity|
Direct3D|
用户登录
还没有账号?立即注册
用户注册
投稿取消
文章分类: |
|
还能输入300字
上传中....